Герман Стрельцов. Комментарий на материал «Письмо читателя. Евробонды»
Прочтя данную статью, первое, что бросилось в глаза - это дикий винегрет из совершенно несуразных и несовместимых между собой утверждений. Не буду комментировать все дословно, но, чтобы было понятно о чем идет речь, дам ссылку на статью в которой есть числовые параметры этого размещения.
http://www.gazeta.ru/business/news/2016/05/25/n_8678057.shtml
Первое, что хотелось бы сказать. Размещение своих долговых бумаг на рынке заимствований - есть очень тонкий и эффективный инструмент международных финансовых коммуникаций. Если, например, Вы перестанете общаться с окружающими - Вам от этого будет лучше? Сомневаюсь, о вас просто перестанут вспоминать и, когда вам понадобятся соседи, то вы рискуете остаться в одиночестве. Так и здесь, присутствие на рынке не дает рыночному сообществу забыть Вас. И, когда Вам нужно будет перехватиться на определенный срок, Вы сможете без труда это сделать, так как Вас на рынке знают.
Если судить об объеме выпуска евробондов, то их разместили на какие то жалкие 1,75 млрд., хотя планировали разместить на три. О чем это говорит? О том, что период нашего отсутствия на рынке не прошел бесследно и про Россию как участника рынка, стали забывать. Наши же ЗВР держатся, в том числе, и на тот случай, когда западные кредиторы вдруг решат истребовать некоторые, чувствительные для национальной экономики, корпоративные долги. Естественно, все корпоративные долги государство платить не собирается, но долги таких компаний как Газпром, Роснефть, Росатом и др. системообразующих корпораций, нуждаются в резервировании со стороны государства. Плюс к этому, нужно поддерживать некоторый запас инвалюты для покрытия импорта. Привлечение нескольких миллиардов не будет делать погоду в российских финансах, но при этом мы будем коммуницировать с международным финансовым сообществом поддерживая к себе доверие.
Теперь, что касается тезиса : «А зачем вообще нужно брать в долг, если можно распечатать резервы»? Есть одна очень меткая поговорка в среде финансистов: « Если Вы взяли мелкий кредит, то это Ваша проблема. Но если Вы взяли очень крупный кредит, то это уже проблема Вашего кредитора». И то, что США сегодня должны всему миру, это вовсе не их проблема - это проблема всего мира. И тот факт, что на сегодня общий объем корпоративных долгов российских резидентов превышает объем ЗВР более чем на 100 млрд. долларов, говорит о том, что это уже проблема кредиторов и рычагов давления на Россию (в виде замораживания валютных авуаров) практически нет.
Сегодня только ленивый не бросает камни в ЦБР, обвиняя его во всех смертных грехах. Но если посмотреть на ситуацию трезво, то у него не так уж и много пространства для маневра. Обвальная девальвация с 14-го на 15-й год вовсе не "заслуга ЦБР", а критическая зависимость доходов бюджета от цен на нефть. Более того, нефть в 2014 году упала более чем в два раза, а рубль подешевел процентов на 65-70% за тот же период. И если структура нашей экономики нефтезависимая, то не понимаю, почему всех собак вешают на Центробанк, а не на правительство, которое собственно за это в ответе.
Несколько слов о процентных ставках. Я уже писал на эту тему, поэтому повторюсь. Если снизить ставки по кредитам, то объем невозвратных ссуд увеличится кратно. Наш бизнес (в среднем по стране) пока не в состоянии эффективно распоряжаться финансовыми ресурсами. Общая культура ведения бизнеса в нашей стране пока крайне низкая. Разумеется, есть примеры, на которые можно и нужно равняться, но у них нет проблем с фондированием. Если же говорить о среднем российском предпринимателе, то его нужно учить и учить, безо всякой гарантии, что он чему-то научится. Высокие ставки это своеобразный барьер, который служит для того, чтобы люди не совершали ошибок, о которых они будут потом сильно жалеть. Если бизнес смог подняться без заемных средств, то это здоровый бизнес, если бизнесу постоянно нужны денежные стимуляторы, то рано или поздно может наступить "передоз" с самыми негативными последствиями. Примеров тому масса. У здорового бизнеса, как правило, нет проблем с привлечением фондирования, так как делает он это в высшей степени расчетливо и осмотрительно.
Теперь, что касается подконтрольности ЦБР. Есть закон о Центробанке, в котором сказано, что его председателя назначает президент страны. Заметьте не Барухи, Ротшильды, Рокфеллеры и пр...., а Путин В.В. А теперь на минуту задумайтесь - имеют ли критическое влияние вышеперечисленные фамилии на нашего президента? В последнее время он очень многих посылает лесом и этих тоже пошлет, если нужно будет. Прибыль Центробанка, как и у коммерческих банков, облагается налогами, то, что остается после налогов делится снова между ЦБР и бюджетом в пропорции 1 к 9, где 1 это доля ЦБР. Отчетность Центробанка утверждает Дума, которая может назначить проверку. И где тут рука "мирового" правительства?
Как бы не ругали г-жу Набиуллину, но мое мнение - она на своем месте и со своей работой справляется. Что касается финансовой стабильности, то здесь нужно менять структуру нашей экономики, делать ее более эффективной и диверсифицированной, "выращивать" и продвигать людей со стратегическим видением, тогда и валютная стабильность выйдет на гораздо более высокий уровень.