Интервью. Спасут ли Российскую Федерацию галантерейщик и кардинал?
Т.В. Добрый день, не могла взять у вас интервью сразу после выхода в свет, так называемого, «коммюнике Щипкова». Как сможете прокомментировать сей труд?
О.В. Скрижалии Джорджии рухнули и, кажется, прямо ему на голову, и точно вместе с этим событием, как говорят у нас в народе, у него потекла крыша, от мании величия и зоологической злобы.
Я опускаю сам термин – «коммюнике». Щипкову, неведомо, что слово «коммюнике» применимо к документам, которые содержат подписи двух и более сторон...
Почти каждый завкафедрой философии в советских ВУЗах, которого настигла профессиональная деформация и мания величия, на лекциях всегда говорил студентам, что«в мире есть только четыре великих философа – Маркс, Энгельс, Ленин и я». Все эти легендарные «завкафедрами» были членами КПСС, и нередко именно они и руководили парткомами в подведомственных им учебных заведениях. Последствия их идеологического руководства всем известны.
В нашем случае «коммюнике» выпущен от имени давно почившего И.В. Сталина и новоявленных спасителей Российской Федерации – «замещающих лиц» и самого «товарища» Щипкова. У классиков это звучит так: «Галантерейщик Бонасье и Кардинал Ришелье спасут Францию!». Со времен Дюма-отца ничего не изменилось в этом мире...
Я не буду комментировать содержимое «Коммюнике», там нечего комментировать. Юрий Алексеевич захотел показать всю бездну собственной глупости, и я считаю, ему это удалось.
Посудите сами – не захотел и отказался подписывать Госакт за июнь 2022, уведомил об этом, и к нему бы не было никаких вопросов. Но он не только не подписал ГосАкт, но и развёл бурную деятельность по противодействию документу, настрочил «Коммюнике» и перекрыл доступ к информации для советских людей. Зачем и почему не подписал - это мало кого интересует. Умные люди прочтут исходный документ и задумаются – он не подписал, потому что что-то надо было скрыть или выполнял чей-то заказ. Выпущенный им самим «шедевр политической мысли» бросает тень на коммунистов, как не совсем адекватных в психиатрическом плане товарищей.
Получается, что он три года «вёл разведку» против советских, и выяснил, что «вокруг одни евреи», а никакие не «советские»? Так, что же он молчал все это время, и в чьих интересах он шпионил? Если он в результате «добыл» своими «разведметодами» вам вот такую чушь, нагромождение перепевок с предыдущих Государственных актов, и передергивание фактов, касающихся исторических событий? От себя могу только поблагодарить Щипкова за такое саморазоблачение.
Т.В. О.В, Щипков помянул Вашу фамилию, и что Вы ему не показали какие-то мандаты от Советских Военных Властей, что Вы «Перлмуттер и сын раввина» и что-то там ещё, как Вы это воспринимаете?
О.В. Как бы сказал Ильич – воспринимаю «архиположительно». Я никогда не скрывал, что являюсь военнослужащим, связанным советской воинской присягой, а значит, всегда действующим под приказом Советских Военных Властей, и всегда призывал Юрия Алексеевича исполнять положения Статьи 62 и 63 Конституции СССР.
И мне при этом не нужно иметь никаких мандатов и полномочий, и тем более, их кому бы то ни было предъявлять. А в отношении Перлмуттера, так я с удовольствием переадресовал эту сентенцию Щипкова моим славным предкам – казакам, всю жизнь защищавшим Родину, с предложением, чтобы они сами вызвали Щипкова к себе на аудиенцию, и спросили у него какого «Перлмуттера» он имел в виду? Уверен, на этой аудиенции Щипков получит свою «жемчужину» в лоб.
Т.В. А там появился ещё один еврейский персонаж, Щипков называет его Вашим сподвижником. Что можете сказать по этому поводу?
О.В. Наверное, ЮА решил стать махровым антисемитом, и выстрелил «дуплетом» по двум известным еврейским фамилиям. ( Про родственные связи и про потомков как Хрущева так и Примакова прекрасно известно и у нас и на Западе, на учете все потомки по восходящей и нисходящей линии, а также все боковые ветви и внебрачные дети. Ни я, ни другие названные Щипковым люди к указанным фамилиям не принадлежат, так что Юрий Алексеевич банально врет, чтобы завоевать дешевый авторитет и популярность. Я не буду повторять имя этого выпускника «Давлекановской школы Коминтерна», чтобы не повторять обман и намеренную ложь Щипкова.
«Товарищ» Щипков, со своей разведывательной деятельностью не смог даже получить правильные установочные данные на «персонажа», но от себя хочу сказать, что тот, кого под этим именем имел в виду Щипков, - это никак не сподвижник. Упоминание Щипковым этого ФИО вызывает резкий ступор и портит настроение и «Первому», и «Второму», и «Третьему» .. и «Пятому» замещающим лицам в Российской Федерации. Под этими ФИО я встречал людей с подлинными документами, но живущих в США, Европе, СНГ, да и в других странах, и представьте, лица разные, а документы у всех подлинные… Чтобы установить истину, надо собрать их всех вместе, и кто-то один из них и будет «началом и базой», а остальные- вспомогательными персонажами, с подлинной биографией, осуществляющие оперативное прикрытие.
Насколько я понимаю, при общении с этим ФИО Щипков не услышал, что он «власть» или чей-то «начальник», а всего лишь, что он тоже действует по приказу Советских Военных Властей, как и многие из нас.
Щипков решил сыграть в «русскую рулетку» с этими персонажами, где они будут меняться как револьверный барабан, и все утверждения и ответы Щипкова будут заведомо неправильными и ложными.
Я не берусь судить о славных предках этого ФИО, но охотно верю, что они и «там», и «здесь» могут спросить с «товарища» Щипкова и компании, и, если понадобится. Они могут сделать так, что Щипков будет считаться даже «не родившимся», а у его наследников будут такие нерешаемые проблемы, что они проклянут тот день, когда Ю.А. только задумал упомянуть это имя. То же самое касается и его кураторов, и его окружение, брызжущее ядовитой слюной в сторону этого Имени.
Т.В. Получается, что Щипков – самоубийца?
О.В. Нет, он просто потерпевший, или «мешок» в чужой игре. Представьте, что теперь спецслужбы Российской Федерации, да и иностранные спецслужбы, ломавшие голову, как разработать «Давлекановского выпускника», а тут такая «удача», «иннициативщик» Щипков - нарисовался.
Дальше – дело нехитрое, создается «фон» и «ситуации», когда Щипков уже не сможет пойти на попятный или действовать по другому. (Арсенал неприятностей, которые могут организовать эти службы поистине огромен, - у родственников и членов семьи на работе может оказаться недостача, могут найти у детей и внуков «пакетики с белым веществом», или сам Юрий Алексеевич будет обвинен «в изнасиловании крупно-рогатого скота со смертельным исходом», и, как говориться, «процесс пошёл»…)
Так что, вынужден разочаровать читателей «коммюнике», ничего сенсационного там нет, кого прикажут Юрию Алексеевичу упомянуть, того он и назовет. В этой ситуации Щипков мыслит по классике жанра – «чем больше сдадим, тем меньше дадут» («Джентельмены удачи» комедия 1971 год).
Т.В. А что скажете о том, что «евреи» нам пишут ГосАкты? Кто же на самом деле пишет ГосАкты?
О.В. Я Вам отвечу так, - ГосАкты пишет «Иван Иванович». Вам есть разница, кто написал, если Вы может никогда с ним не познакомитесь? В спецслужбах Российской федерации циркулирует информация, о том, что Госакты пишет Ми-6, в Ми-6 циркулирует информация, что Госакты пишет «Искусственный Интеллект», и так по кругу. Так что Щипков смело может записывать и себя в авторы Госактов… А по идее, все Советские Люди, которые хорошо учились в советской школе, институте, или просто имеют житейский опыт и ум, должны быть авторами Государственных Актов СССР для себя и своих детей.
ГосАкты сделаны так, что из каждой статьи или параграфа можно развернуть целый научный труд или программу научных исследований. Так что – дерзайте Товарищи, «через тернии к звёздам»! Те же, кто готовят ГосАкты СССР, точно верят в таланты и силу Советского Народа.
Т.В. Что же тогда делать читателям «коммюнике» и самому товарищу Щипкову?
О.В. Нужно читать, думать и делать выводы, пока за них эти выводы не сделал кто-то другой.
Ну а «товарищу» Щипкову нужно быть последовательным, поэтому ему надо обратиться к В.Путину, с требованием установить истину для читателей «коммюнике», чтобы это «Замещающее лицо», действуя под приказом Щипкова, засунуло нос в личную папку в спецархиве, и обрадовало дорогих россиян её содержимым или подтвердило отказ «Первому» в допуске к этой информации.
Это и должно быть следующим документом Щипкова после выхода «коммюнике», который можно и опубликовывать у Вас на канале… Если «коммюнике» читают настоящие коммунисты, они должны затребовать от Юрия Алексеевича такого продолжения.
Т.В. Юрий Алексеевич опять рассуждал о разведке, военных властях, и Главном политическом управлении, как подчиняющихся Партии.
О.В. Юрий Алексеевич давно примерял на себя лавры и полномочия Маршала советского Союза, я имею в виду Епишева. (Начальника Главного Политического управления Советской Армии) Но последователи и преемники Епишева, я имею в виду полковника Сиверса, будут очень недовольны выпадами на ГлавПУР «коммуниста» Щипкова, и его может ждать ответный "ход конём", с весьма непредсказуемыми и неожиданными последствиями.
Т.В. А как Вы вообще оцениваете выход «коммюнике»?
О.В. Я расцениваю как предложение всем большевикам покинуть окружение Щипкова, чтобы не быть признанными в интеллектуальном убожестве и неспособности быть Советским Человеком и Настоящим Коммунистом.
Не только неспособными, но и не «желающими обогатить свою память всеми знаниями, которые выработало человечество», им эти знания подменил Щипков своими «коммюнике».
Т.В. Щипков уже предлагал всем коммунистам пройти суд Чести, он что, уже и судья?
О.В. Завтра мы услышим, что Щипков не только стал прокурором, но и прокуратором Иудеи, и занял место Понтия Пилата... А если серьёзно, - то законные Суды Чести ВКП(б) остались и действуют только в структуре военных властей и Академии Наук.
Так что, как говорится – «милости просим» и «добро пожаловать».
Ну, а Щипков, Вы видите, в прямом эфире, как говорится, этот Суд Чести сейчас и проходит, где каждый рядовой коммунист может высказываться «за» или «против» Щипкова.
И вообще Татьяна, надо наблюдать за этой статистикой, и надо учесть мнение каждого рядового коммуниста и, вообще, каждого Советского человека, ведь сейчас век информационных технологий. Самые интересные высказывания о деятельности Щипкова в информационной среде, было бы целесообразно публиковать, как вердикт и приговор Суда Чести. Юрий Алексеевич должен же получить то, за что он так ратовал.
О.В. Кстати, должен сообщить настоящим коммунистам, что «модный блогер» так и не отработал причитающийся ему «банан». Очевидно, не смог, так как Щипков не имеет туда доступа. А все его стенания о государственном статусе Партии и имеющегося у Щипкова волшебного государственного регистрационного номера - являются «мечтой пьяного трубопроводчика» или целенаправленной ложью и введением в заблуждение рядовых коммунистов и иных сочувствующих, как манипуляции для формирования системы личной власти, рабской круговой поруки и холопского их подчинения.