Владимир Терещенко. Свобода в коротких штанишках

Удивительно ли когда узники тюрем и лагерей, граждане стран с тоталитарными режимами грезят о свободе? Но почему ей озабочены в так называемом «свободном мире»? Неужели есть, о чем беспокоиться?

Можно отыскать множество практических объяснений этого странного явления – использование понятия «свобода» в самых разных приложениях. Есть политические, есть социальные, есть экономические, есть даже военные. Но должны же быть какие-то глубинные причины явления, которое с полным основанием можно назвать синдромом свободы. Попробуем их отыскать.

 

Великие о свободе

Понятие «свобода» всегда волновала мыслителей. Вот некоторые из высказываний.

«Свобода — плод ограничения желаний». Эпикур

«Люди нелепы. Они никогда не пользуются свободой, которая у них есть, но требуют той, которой у них нет». С. Кьеркегор

«Для того, кто сам несвободен, несвободны и другие». Г. Гегель

«Свободным я считаю того, кто ни на что не надеется и ничего не боится». Демокрит

«Свободу причисляют к самым возвышенным чувствам, поэтому и ложь о свободе считается возвышенной». Ф. Кафка

«Ничего и никогда не было для человека и для человеческого общества невыносимее свободы!» Ф. Достоевский

«То, что в одних случаях называется свободой, в других называется распущенностью». Квинтилиан

 «Что такое свобода? Чистая совесть».Периандр

 «Тот, кто добр, - свободен, даже если он раб; тот, кто зол, - раб, даже если он король».А. Августин

 «Кто хочет быть свободным, тот действительно свободен».Ж.Ж. Руссо

 «Всё в человеческой жизни должно пройти через свободу, через испытание свободы, через отвержение соблазнов свободы».Н. Бердяев

«Слуги, не имеющие господина, не становятся свободными людьми — лакейство у них в душе». Г. Гейне

«Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства». В. Ленин

Мысли интересные и оригинальные, но вряд ли проясняющие существо данного понятия. Для кого-то свобода – это внутреннее состояние, а для кого-то непосильная обуза. Единодушия о каком-то ее главном месте в жизни человека в приведенных высказываниях не наблюдается. Хорошая вещь, но и обременительная.

Лучше всех высказался давно претендующий на лавры Виктора Степановича наш Дмитрий-Златоуст, чьим откровением мы и завершаем этот экскурс:

- Свобода лучше, чем несвобода.

 

Диверсификация термина

Мы не будем слишком углубляться в шири и глуби этого понятия, пройдемся по верхам, чтобы быстрей добраться до интересующей нас сути. В 20 веке оно было серьезно проработано с электоральными целями. В оборот вошло устойчивое выражение «демократические свободы», которое упрощало восприятия слишком уж абстрактного изначального понятия. Теперь каждый понимал, что речь идет о свободе слова, печати, собраний, протестов, совести (почему-то вся  совесть уместилась в религиозных предпочтениях) и еще кое-чего, о чем ниже. То есть, гражданин имеет право высказать свою точку зрения по любому вопросу, создать собственное СМИ и собственную организацию любого разрешенного законом толка и протестовать против чего угодно где угодно. Благодаря избирательному праву, он может при выборе власти отдать свой голос за любого кандидата. В экономике свобода заключается в праве создать любое предприятие с любым законным видом деятельности. Что не запрещено, то разрешено.

Бейте сильней лапками, и будет вам сметана.

Взглянув с некоторой дистанции, замечаешь, что такого рода свобода не в состоянии повлиять на характер социально-экономического устройства в государстве и положение в нем отдельного индивида. Делайте, что заблагорассудится, а, чтобы слишком многое не заблагорассудилось, существует закон. Пусть плох закон, но закон.

Жители западных стран, с восторгом воспринимают такие права и свободы, образуя собственные ячейки счастья в конкурентной борьбе и толкотне с другими таким же ячейками. И они судят о жителях других стран, меряя их собственной меркой.

Жажда свободы естественная для человека на каком-то этапе его развития. Утоление этой жажды всегда означает выход из вселенского масштаба на узкий земной, а то и бытовой. Мечтал о свободе – дали колбасу и туалетную бумагу.

(Если соотнести такие свободы с возможностями человеческой жизни, которые те обеспечивают, получится, что в СССР, где, по общему мнению, свободы было меньше, на один ее кубический сантиметр обеспечивалось куда больше возможностей, к тому же гарантированных законом. На Западе закон запрещал или разрешал, а здесь гарантировал. Пусть кандидатов нам назначали, и мы их по сути не выбирали, но в любом случае любой из кандидатов был обязан исполнять государственные обязательства – предоставлять жилье, следить за уровнем медицинского обслуживания и образования, поддерживать экономику подведомственных предприятий и обеспечивать 100% занятость населения. Голос, которым граждане других стран могли бы что-то плохое изменить в лучшую сторону, выкричать или выстоять на митингах дополнительные коврижки или просто возможность работать и выживать, нам был совсем не нужен. Плохого же не было, было не всегда хорошее или недостаточно хорошее. Или его было маловато).

 

Свобода творчества

Отельным пунктом, особенно в России, стоит так называемая свобода творчества. Жажда творческой свободы является частным случаем синдрома свободы. Здесь личность предельно точно формулирует свое стремление – создавать произведения, которые ей хочется. Никаких компромиссов. В данном случае личность полностью сливается со своим Эго, проявляя при этом поразительную двойственность. Полная уверенность в огромной ценности для общества своего гения, и странное безразличие к возможному неприятию его проявлений, так как творец, якобы, лучший оценщик своего труда, и другие ему не требуются.

Считается, что в СССР свободы творчества не было, а вот на Западе она есть. Отдельным пунктом – потому что творческая интеллигенция как мощный инструмент влияния на умы людей, особенно, культурных и образованных людей, внесла свою существенную лепту в дискредитацию советской власти, создав миф о некоей тотальной цензуре, препятствовавшей свободному творческому мыслеизъявлению. А без полной свободы творчества, дескать, и гонорар не гонорар.

Свободы творчества особенно не хватало писателям и режиссерам.

«Свобода — это когда забываешь отчество у тирана». Иосиф Бродский

 «Борьба с цензурой, при какой бы власти она ни существовала, - мой писательский долг, как и призывы к свободе печати. Я горячий поклонник этой свободы и полагаю, что, если кто-нибудь из писателей задумал бы доказывать, что она ему не нужна, уподобился бы рыбе, публично уверяющей, что ей не нужна вода». Михаил Булгаков

«Я хочу писать, но мне не дают писать того, как я воспринимаю войну. Но я не хочу писать по регулятору уличного движения: так можно, а так нельзя».Борис Пастернак

«Мне противно читать газеты, сплошную ложь и очковтирательство».Константин Тренев 

 «Я считаю, что человек должен оставаться самим собой всегда и делать то, что он считает нужным». Эльдар Рязанов

 «Зажимали все подряд – и литературу, и театр, и киноискусство».Марк Розовский

«Мы и «Проверкой на дорогах» бросали вызов политический: «Пожалейте русского человека». Алексей Герман

«И, вы знаете, меня судьба миловала, что я ни разу не встал на этом гимне. Что-то осталось от социалистического реализма, он имел какой-то смысл в искусстве или нет? Никакого. Это насильничество. А если над художником насильствуют, это все равно как над девицей».Юрий Любимов

«Говорят: «Свобода не знает цены». Нет, свобода имеет цену. За свободу всегда кто-то платит. Все имеет цену свою… Мне важна не моя личная свобода сама по себе, а могу ли я в своем профессиональном труде делать то, что хочу. Вот граница моей свободы — свободен ли я в труде своем». Александр Сокуров.

Слезы наворачиваются, как деятели искусства настрадались при советской власти. Их понимание своей роли сводится к весьма простенькому тезису: раз я творец, то могу творить все, что угодно. Хотя, конечно, другие умные небесталанные люди высказывались осмотрительней:

«Свобода не в том, чтоб не сдерживать себя, а в том, чтоб владеть собой». Федор Достоевский

«Я сам своя свобода». Жан-Поль Сартр

«Свобода искусства недорого стоит, когда ее единственный смысл — душевный комфорт художника». Альбер Камю

«Реальная свобода – внутренняя творческая энергия человека: через свободу он может творить новую жизнь». Николай Бердяев 

Может быть они были просто не такие умные и талантливые, как советские мученики.

В связи с вышесказанным вспоминается история фильма «Проверки на дорогах». Очевидный киношедевр, снятый в 1971 году и пролежавший на полках 15 лет, пока не явился Горбачев. Почему же советская цензура, зарубила такой великолепный дебют очевидного киногения? А вот посмотрите, с окончания войны прошла четверть века, еще жива большая часть ветеранов, для которых понятие «власовец» означало предатель. Таких в войну даже не судили, а на месте расстреливали как бешеных собак. Много на этих людях беды и крови советских граждан. Были ли среди них хорошие люди, волею судеб оказавшиеся в стане врага. Наверняка были. Но это их личная трагедия, никак не влияющая на объективную оценку их главного поступка – предатель. И вот такой предатель становится главным героем картины, а остальные действующие лица определяются только в соотнесении с главным героем. Чем хуже к нему относятся, тем хуже эти люди, чем сочувственней относятся, тем лучше.

Как такой плевок в лицо всем ветеранам, всем понесшим потери во время войны (а какая семья их не понесла?) должны оценить в худсоветах Ленфильма и Госкино? Они и оценили, положив кино на полку и косо посмотрев на автора. Дальнейшие высказывания Германа раскрыли его как откровенного антисоветчика, русофоба, кинопровокатора, хитро и ловко прикрытого честным именем своего замечательного отца.  

Другой антисоветчик Эльдар Рязанов еще в советские времена познал, что такое «свобода творчества», когда пытался своих «Итальянцев в России» адаптировать для показа на Западе. Известный итальянский продюсер Дино де Лаурентис настолько показательно унизил Эльдарчика, что навсегда отбил у него желание работать для «свободного мира». Пересказывать не буду, тот много где нажаловался, найти нетрудно. Вот например:

http://sobytiya.net.ua/archive,date-2008_05_05,article-eldar_ryazanov_prizemlyat_samolet_s/article.html

Но для всех недовольных авторов советская цензура была главным злом для ищущего человека. В этом смысле интересно высказывание Джорджа Лукаса, которого трудно назвать приверженцем советской власти и советской цензуры:

«Я всегда отвечал тем, кто, тогда, еще во времена Советского Союза, спрашивал: «Как, разве вы не рады тому, что живете в Америке?». Я всегда отвечал, что знаю многих российских режиссеров, у них куда больше свободы, чем у меня. Им нужно всего лишь быть осторожными с критикой правительства, а так они могут делать, что захотят».

Полагаю, на этом можно и покончить со свободой творчества. На Западе творец отвечает перед продюсером, вложившим в него деньги, в Союзе он нес ответственность перед государством, обеспечившим его произведение всем необходимым. В первом случае творец обязан обеспечить прибыль продюсеру, во втором – дать нравственный пример для духовного воспитания зрителя.

Второе, очевидно, труднее, чем первое.   

 

Синоним абсолютного счастья

Больше всего вопросами свободы озабочены страны Запада, т.н. «свободного мира». И это не случайно. Свобода по мнению западных мыслителей помогает личности максимально реализовать свой личностный потенциал, выразить свое личное Эго, быть не похожим на других и не иметь из-за этого нравственных, социальных или политических проблем и препятствий. Жажда самореализации питается здесь той идеей, что если 100% граждан самореализуются, то все общество в своем развитии выйдет на новый более высокий уровень и сделает этот мир более динамичным, живым, развивающимся. Данная философская и нравственная платформа является прекрасной основой для развития общества тотального эгоизма.

- I, MeMine – как пел Джордж Харрисон.

Поэтому согласно кумира западных обществоведов Зигмунда Фрейда, основой человеческого подсознания является Эго, комплекс всяческих «хочу», «мое», «дай» и пр. Очень грубо говоря, по Фрейду, Эго и есть личность. К большому сожалению отечественные психологи, обученные строго по западным методичкам (других-то и нету), впитали эту идею сами и вбивают ее в умы своих пациентов через лечебные, корректирующие и пр. психологические методики. «Ты можешь», «ты этого достойна», «ты должен в жизни рассчитывать только на себя» и пр. ерунда, отравляющая сознание граждан.

Простая логика подсказывает, что займись все жители планеты самореализацией, некому будет ее обеспечить. Уверен, что адепты абсолютной свободы имеют в рукаве неотразимый козырь: не у всех есть такая потребность, она есть у меньшинства. Вот пусть большинство его и обеспечит.

Видимо из всех остальных свобод наиболее близким по конкретике к свободе творчества является свобода предпринимательства. Там жажда самовыражения, здесь жажда денег. И та, и другая цель по западным представлениям является синонимом абсолютного счастья. Любопытный парадокс.  Свобода в предпринимательстве (безграничное понятие) в конце концов приводит к обретению крошечной ограниченной частички материального мира, в которой и умирает без остатка. Свобода творчества ставит творца перед трагическим фактом конечности, а чаще скудости собственного таланта, делая его еще более несчастным, чем внешние ограничения, на которые хотя бы можно сетовать.

 

За Статуей Свободы

Мы почти подобрались к первопричине синдрома свободы. Во всяком случае к рациональной ее стороне. Которая с одной стороны, не скрывается, а с другой стороны зачем-то маскируется и приукрашивается. Которая гражданами западных стран впитывается с молоком матери, но обрушь ее на их бедные головы во всей прямоте и неотвратимости, вызывала бы в их сознании такую фрустрацию, такой когнитивный диссонанс, что ее дальнейшее существование могло бы быть поставлено под вопрос.

Речь идет о главной и единственной основе западных стран, западных философских систем, всего консолидированного западного мировоззрения – частной собственности. Ее даже умудрились назвать «священной». И не просто назвать, а почти законодательно утвердить. Вот как выразился один из основателей американской демократии президент США начала 19 века Джон Адамс:

«Собственность должна охраняться, иначе не может существовать свобода. В тот момент, когда в общество проникает идея, о том, что собственность не является священной, начинается тирания и анархия».

Нам за последние 30 лет не раз приходилось наблюдать, как рьяно священники носятся с кадилом по вновь открываемым торговым и бизнес-центрам, озаряя их христианским светом, который предохранит от порчи, бесовщины и злых пожарников. Бац, и вот уже собственность священна.

Мы видим самую прямую связь между собственностью и мифологической свободой. Свобода нужна, чтобы навсегда узаконить частную собственность, а чтобы узаконить свободу, нужна философия запредельного эгоизма. И не понимают философствующие на сей счет голодранцы (а именно так воспринимают либеральных интеллектуалов бенефициары концепции, подлинные хозяева мира), что свобода, как в казино выигрыш, достается только владельцу, а всем остальным остаются темы для публичных выступлений, платформы партийных программ, возможность болтать на тему свободы без умолку под одобрительные аплодисменты сидящих в партере собственников. Правда и жить вполне припеваючи в сравнении с теми, кто их читает и слушает с галерки.

На дурака не нужен нож. Ему с три короба наврешь и делай с ним что хошь!

И вот здесь все идеально сходится. Сознание, считающее нормальным полагать собственные желания и потребности выше таковых же у других людей, считающее свое «я хочу» едва ли не законом Вселенной, естественно допускает, что ту или иную часть жизни, того, что ей способствует можно выделить, отрезать от всего остального и присвоить себе за деньги или просто так. Продать или купить дом, участок земли, а значит собственное благополучие и спокойствие. Потом продать или купить участок на Луне или Марсе, приватизировать Млечный Путь, заставить Солнце освещать только нужную тебе территорию. На Земле-то уже все куплено, а счастья нет как нет.

Вот интересная попытка этимологизации слова «свобода» с Википедии:

«Древнерусское слово свободь восходит к праиндоевропейскому языку, явным образом соотносясь с древнеиндийским svapati (сам себе господин: «svo» — свой и «poti» — господин)»

Любопытно, что же это за свой господин, которому служит полагающий себя свободным?

 

Политическая биология

Азия, Африка, Латинская Америка, скажем прямо, не столь озабочены свободой, как западные страны. Может не распробовали, а может просто для них есть вещи поважней.

Но для западных стран свобода настолько важное понятие, что они чуть не каждый день отправляют делегации в Севр в Палату мер и весов, чтобы зарегистрировать там собственный ее эталон. А пока в Палате артачатся, они придумали неправительственную организацию FreedomHouse, содержащуюся на деньги правительства США, у которой имеется свой «шаблон». Она мониторит «уровень демократии» в разных странах и начиная с 1978 г. выпускает ежегодный доклад «Свобода в мире», в которых дается оценка уровню политических и гражданских свобод на основе мнений разного рода экспертов. Получается три вида оценок: «свободные», «частично свободные» и «несвободные».

В работе этой организации есть загадочная особенность – лишь только в каком-то уголке мира она обнаруживает резкое ухудшение по части свобод и демократии, как тут же в полном соответствии с юнговским законом синхроничности Белый дом начинает эту территорию бомбить.

Свободный и Белый дома связаны друг с другом, как ПМС и «трудные дни».

Мы друг без дружки как пиво без кружки.

Кроме расистской предвзятости и собственнического инстинкта должны же в привычке соваться со своей меркой куда не просят быть какие-то глубинные причины.

И они действительно есть.

 

Детство в голову ударило

В конце 20 века известный американский психиатр чешского происхождения открыл прямую связь некоторых глубоких психологических проблем с психологической составляющей родовой травмы, в том или ином объеме имеющейся у любого человека. Такую взаимосвязь, целый психический комплекс Гроф назвал базовыми перинатальными матрицами (БПМ). В соответствие с четырьмя основными этапами процесса родов имеются и четыре матрицы.

БПМ I соответствует финальной стадии пребывания плода в утробе матери, когда безмятежность внутриутробного существования запечатлевается ощущением вселенского счастья, мировой гармонии и полного единения плода с чем-то общим. Негативные аспекты здесь возможны лишь вследствие болезни матери в период беременности, обильное использование фармакологии или иных химических препаратов.  

БПМ II связана с периодом начала схваток, когда матка еще закрыта. Соответствующий комплекс ощущений основывается на неосознаваемой опасности, чувстве предательства, безвыходности, тупика, засасывающей адской воронки.

БПМ III– это самый сложный и драматический комплекс, соответствующий прохождению плода через родовой канал. Все больше сдавливаемый сужающимся каналом, испытывающий муки удушья и давления на черепную коробку до 20 кг на кв. см, плод, однако, продвигается к «выходу» уже раскрывшейся матки. Страдания соседствуют с яростной борьбой за жизнь, стремлением к выходу, избавлению.

БПМ IV соответствует выходу плода из матки, отсечению пуповины. Прежней безмятежности пришел конец, но наступает какая-то новая форма существования. Прежняя связь с матерью окончательно утеряна, но умерший плод возрождается ребенком, который самостоятельно дышит, питается, используя для этого новый источник пищи материнскую грудь. Страх и ужас утраты соседствует с радостью обретения.

Психологическая проблема может приходить с любой из матриц, а может со всеми вместе. Важно то, что окончательное избавление или устойчивая ремиссия обычно связывается с БПМ I или БПМ IV и переживается как соединение со Вселенной, космическое единение всего сущего, неотрывность личности от остального мира, как океанический экстаз.

Гроф процесс рождения ребенка в психологическом плане называет «смертью-возрождением» или «смертью Эго». Умирает плод – рождается человек, умирает Эго – рождается личность, осознающая неразрывное единство со всем миром.

«Переживания смерти и возрождения могут быть связаны с драматичными улучшениями в широком спектре клинических состояний и проблем. Терапевтические механизмы, доступные на этом уровне, гораздо более сильны, чем любые известные традиционной психиатрии и психотерапии. Эти глубокие изменения, похоже, включают комбинацию из двух важных терапевтических факторов. Первый это высвобождение и разрядка огромных объемов сдерживавшихся эмоций и физических ощущений, связанных с БПМ IIи III, дававших энергию для клинических симптомов. Второй это целительный потенциал экстатических состояний единства, испытываемых в контексте БПМ IVи I. Эти переживания оказывают такое глубокое влияние на клинические симптомы разного рода, на структуру личности, иерархию ценностей и мировоззрение, что заслуживают дополнительного внимания».

Драматический на грани жизни и смерти процесс рождения человека подсознательно указывает ему единственный верный путь к счастью через неразрывное единство с миром как спасение и избавление. Невозможен покой и счастье в отрыве от общего.

«Индивид формирует совершенно новый образ собственной идентичности и космического статуса. Материалистический образ Вселенной, в которой индивид - это бессмысленная песчинка в просторах космоса, немедленно заменяется мистической альтернативой. В новом мировоззрении эмпирически доступен индивиду сам творящий принцип Вселенной и, в определенном смысле, соразмерен и идентичен ему или ей. Это радикальное изменение перспективы, и оно имеет далеко идущие последствия в каждом аспекте жизни».

Традиции народов в области воспитания косвенно подтверждают новые данные психологии. Известно, например, что в Японии ребенка до 5 лет воспитывают «как императора», с 6 до 15 «как раба», после чего он становится «равным». В Древней Руси наблюдалось нечто подобное. До 5 лет дитя был на воспитании у матери, где он купался в любви и ни в чем не знал отказа. Затем наступала очередь отца, обучавшего его ремеслам, дисциплине, ответственности, подчинению общим интересам.

Здесь просматривается общая логика. Свобода ребенка, его бесконечные «дай» и «хочу» поиски границ возможного заканчиваются в возрасте 5 лет, после чего он способен обучиться ответственности перед другими, взаимодействию с другими, балансу общего и личного. К совершеннолетию он уже полноценный человек общества.

Другими словами, т.н. личная свобода заканчивается в 5 лет, а дальнейшее развитие человека идет в направлении слияния личного с общественными, встраивания личного в общественное. Такое соединение в русском языке называется со-частьем или счастьем. Поэтому если биологически взрослый человек, находясь юридически на свободе (то есть не в заключении) и живя в более-менее современном государстве «мучается» мыслями о недостатке личной свободы да еще и кричит об этом, его психологический и эмоциональный возраст не превышает 5 лет. И неважно, то ли это свобода слова, то ли печати, то ли совести, то ли творчества. Все это мысли «в коротких штанишках», все это детская недоразвитость, инфантильность.

-А я все равно хочу, мама!

Слова не мужа, но мальчика.

 

Спокойной ночи, малыши?

Итак, мы подобрались к самой сути синдрома свободы. Данный синдром является свидетельством психологического и эмоционального инфантилизма как западного общества во всем его единстве, так и отдельных его членов, свято верящих в идеалы частной собственности и свободы. Посочувствуем им. Посмеемся над ними. Вспомним выражение «обезьяна с гранатой» и перестанем смеяться и сочувствовать. За сто лет эти «бойкие малыши» принесли миру немало горя и несут по сей день. Можем ли мы успокоить их хотя бы на время, положить в кроватку, спеть колыбельную?

Это вопрос сейчас прорабатывается на Украине.

 

По-взрослому

Если взглянуть на Советский Союз с этой точки зрения, то станет ясно, что большевики имели целью построить «взрослое общество». Выдернув из экономики занозу частной собственности, они лишили основы для формирования и развития человеческого Эго. Общественное здесь с самого начала ставилось выше личного, и если настоящей «взрослости» по многим причинам достигнуть стране не удалось, то подростковый, тинейджерский возраст она преодолела. Большее число людей мыслило коллективистски и действовало, исходя из примата общего перед личным.

А это делало советское общество психологически более здоровым. Колоссальные советские стройки, целина, БАМ, победа в войне, космос и многое другой давало советским людям то чувство единения, неразрывности, причастности к глобальности мира, которое, как явствует из психологии, является мощным исцеляющим средством. Участие в общем результате дает куда больше радости творческой личности, чем ее индивидуальный успех.

Приведу личный пример, и надеюсь, меня извинят за нескромность.

В марте 1991 года в Ленэкспо открылась выставка «Реалии русского рока», посвященная 10-летию Ленинградского рок-клуба. Она проходила на площади 3500 кв. м. в павильоне, специально построенном для самой большой на тот момент международной выставки «Инрыбпром». Выставку готовили в течении года более пятидесяти художников, дизайнеров, фотографов, музыкантов, журналистов, среди которых такие столпы тогдашнего андеграунда, как Митьки, Тимур Новиков, Олег Котельников и пр. Мне посчастливилось быть одним из разработчиков концепции, одним из двух главных организаторов и директором выставки. Последнюю неделю подготовки жили в павильоне.

После этого я написал две успешные книги (личный триумф), издавал и редактировал два очень хороших журнала (мощная командная работа), но радость от этих свершений была короткой. А вот тот восторг, который я испытал от работы на выставке, живет со мной до сих пор. И это при том, что на ней один из коллег мне напрочь расквасил рожу (чисто по-дружески), в ней растворились мои последние кооперативные заработки в размере стоимости Жигулей, абсолютное большинство участников о моей роли понятия не имели, не говоря уж о посетителях. То есть положение маленького винтика в огромном событии не помешало ощущению бесконечного счастья.

(Беда режиссерской профессии заключается в полном подчинении колоссального творческого потенциала труппы или съемочной группы, своему личному творческому замыслу и жестком подавлении этого потенциала. Кто-то из великих посетовал, что для него съемки – это горение, азарт, а для остальных ожидание конца съемочного дня. Вот поэтому).

 

Вместо заключения

Деградация института частной собственности, наблюдаемая сегодня, ведет к распаду западного образа жизни и обесцениванию синдрома свободы. Диагноз становится неактуален в силу распада сознания, лишенного прежней цельности. Вспоминается пророк Фукуяма с его «концом истории». Только это не конец противостояния двух систем и триумфа одной, а конец этого самого триумфа. Конец детской радости обладания всеми игрушками мира. Конец детской болезни потакания любой своей прихоти.

Смерть Эго, которая может закончится как «смерть-возрождение», а может, как просто смерть. Скоро увидим.

 

Владимир Терещенко

Обсудить на https://vk.com/id700821009