Письмо. Показатели выживаемости упадут, все остальное - вторично

Здравствуйте, Татьяна!

Отвечаю на ваши замечания последовательно. Педиатрия - это раздел медицины, касающийся лечения детей. Он выделен специально ввиду особой важности сохранения здоровья детей, а также особенностей детской физиологии. В этом смысле это более общее понятие, нежели онкология. Субботиной там нет, потому что в то время (2009 г) она была еще начинающим врачом. Вопрос о включении того или иного автора в коллективную монографию решался редактором, возможно, после консультаций с ведущими специалистами, и это его право, теперь, что касается диссертации.

Вот вам полный список работ Варфоломеевой, из коего видно, что она активно занималась онкологией: (https://elibrary.ru/author_items.asp), начиная с самых первых работ. Что касается названия, то работа посвящена одной из самых важнейших тем в онкологии, а именно проблемы распознавания злокачественных новообразований. Вовремя распознанное заболевание гораздо легче излечивается, это аксиома. В автореферате указаны специальности: Педиатрия и Онкология. Это означает что работа - на стыке наук. Самая сложная и спорная ситуация.  

Что касается вашего недоумения по поводу эпидемиологии. К Вашему сведению, значительная часть онкологических заболеваний вызываются вирусами. Эта идея выдвинута знаменитым советским вирусологом Львом Александровичем Зильбером. Он открыл возбудителя энцефалита, но завистники посадили его в лагерь, и присвоили его работы. В лагере он сумел наладить медицинские исследования благодаря тому, что нашел способ получения спирта из ягеля ( тем самым, сделав возможным спокойно воровать спирт начальством), за что ему позволили проводить исследования в лагерной больнице. После освобождения, вернулся к исследованиям, тогда и выдвинул идею о вирусном возникновении рака. Идея эта не всеми воспринимается, но часть заболеваний имеет точно вирусную природу.

По поводу контроля. В каждой науке есть свои понятия контроля. Здесь имеется в виду из контекста обнаружение и установление факта заболевания. О распространении, т.е. "заражении" речь, исходя из содержания, не идет. 4 Ваш вопрос - это, как я знаю, вопрос для всех врачей.

Что касается Попа. Исходя из списка его работ и его рейтинга (https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=412918&pubrole=100&show_refs=1&show_option=0) - это

интенсивно работающий исследователь и достаточно известный в научном мире. Это с формальной точки зрения, что касается существа - я не могу говорить, ибо я не специалист.

Последняя часть Ваших тезисов - это сплошные эмоции. Существуют разные школы, которые часто придерживаются разных мнений. Отношения между ними бывают очень сложными. И, если эти школы имеют покровителей, то часто ими пользуются для продвижения своих идей. Влезать в такие дрязги со стороны - только портить себе и другим настроение и нервы.

Я могу себе представить (хотя совершенно не настаиваю на точности своего мнения), что приход представителя других взглядов (Варфоломеевой) вызвал неприятие у работников Института Блохина именно вследствие неприятия подходов к лечению, может быть, здесь другая причина, вполне прозаическая. По моему мнению, сами врачи должны в этом разобраться. Мне приходилось бывать в круговерти подобных коллизий, и часто оказывалось, что причиной могут быть именно прозаические моменты.

Теперь особый момент - мнения больных. Их надо учитывать без сомнения, но надо иметь в виду, что это исключительно субъективные мнения. И часто- очень полярные. На мой взгляд, необходимо поддерживать разные мнения, разные школы. Жизнь расставит все по свои местам.

И последнее, что касается нововведений Варфоломеевой. Опять-таки, я - не специалист. Но бывают случаи, и я с ними сталкивался, приходит зав.отделения, без лечащего врача, например, тот на операции или отдыхает, если есть табличка с подробным описанием. Завотделением сможет быстрее вникнуть в суть дела. Я считаю, что это уже дело самих врачей. В армии, например, У каждой установки есть табличка с основными характеристиками и правилами работы. Ничего плохого в этом нет.

И еще последнее. С Фамилиями Варфоломеевой, Попа, Субботиной я познакомился из Вашей публикации, До этого я знал о каком-то конфликте, если можно сказать - о протестном увольнении врачей, как-то мимоходом. Ваша эмоциональная статья заставила меня немного покопаться в e-library.

Т. В. Здравствуйте!

Я понимаю, что ввязалась в крайне неблагодарное занятие — в спор с врачами. Выступила я на стороне пациентов, то есть, на стороне потенциально слабой, как правило, все споры с профессиональным сообществом проигрывающей.

Профессиональное сообщество, пишет мне мягкие увещевательные письма. Думаю, что тут в большей степени срабатывает корпоративная этика, нежели желание докопаться до истины.

Начнем по порядку — Иван Стилиди сказал, что Варфоломеева крупный специалист в терапии гемобластозов, я это процитировала в предыдущих статьях. Мне (не без Вашей помощи) удалось выяснить, что ее работы страшно далеки от названной темы. Я это осторожно предположила в самом начале конфликта по ее «дальновидным» управленческим решениям. Вы помогли мне найти название ее работы.

Название и дальнейшее прочтение ее работы подтвердило мои худшие опасения, - как я ни старалась, ничего, относящегося к терапии гемобластозов я там не обнаружила, поэтому дальнейшее обсуждение о количестве научных работ и об индексе цитируемости я считаю бессмысленным применительно к данному спору. Я с Вашей помощью выяснила главное — НАУЧНАЯ РАБОТА НЕ ПО ТЕМЕ ГЕМОБЛАСТОЗОВ.

Я не спорю с Вами в той части, что и общемедицинские и организационные вопросы, тоже кто-то должен решать. И ранее выявление онкозаболеваний, - это крайне важно, и медицинская статистика необходима, и все остальное, что происходит в медицине помимо лечебного процесса. Я говорю о том, что человек, который хорошо разбирается в общемедицинских вопросах, не должен совать свой нос в лечение пациентов, а уж тем более, поучать врачей, лучших в этой области. Новый руководитель в такой тонкой области, как лечение детей с онкозаболеваниями не должен рушить одним махом то, что выстраивалось годами упорного труда целого научного коллектива и давало прекрасные результаты.

Проблема в том, что в этом конфликте постоянно пытаются поставить телегу впереди лошади и комиссия Минздрава тут не стала исключением: в отчете не было ни одного слова об успешности применяемых методик, основанных на немецких протоколах лечения, при этом врачей упрекнули, в том, что они «применяли старые протоколы лечения» и «часто от них отступали»... Аргумент врачей «эффективность старых протоколов доказана», а эффективность новых еще надо проверять», в выводах проверяющих отражения не нашел.

Кстати, каждый случай «отступления от протокола» означал для чьего-то тяжело больного ребенка шанс на жизнь, что ради спасения или хотя бы продления этой жизни, врач, отступая от протокола, брал на себя персональную ответственность. Ведь если врач «нарушил протокол лечения», а пациент все равно умер, - врач априори виноват, а если ребенок выжил — победителей не судят...

Я соглашусь с Вами, - я излишне эмоциональна, но как же мне не быть эмоциональной, если внедрение нового протокола означает, что сначала больные дети будут умирать целыми отделениями, до того момента, пока протокол «заработает»... Точнее, пока врачи сделают необходимые корректировки, чтобы этот протокол «заработал успешно», а ведь он может быть вообще признан неудачным и от его применения со временем откажутся.

Выяснить, «успешен» новый протокол лечения или нет, можно только начав его применение. Результатом применения каждого нового протокола могут в равной степени быть либо очереди из родителей за выдачей тел в морге, либо пролеченные дети, выписываемые домой в удовлетворительном состоянии. Вы хорошо написали о том, что в конкуренции разных школ лечения ВРЕМЯ все расставит по своим местам. Время расставит, но у пациентов с онкологическими диагнозами времени-то как раз и нет.

Соблюдая корпоративную этику, врачи не используют этот аргумент в споре, хотя, на мой взгляд, он решающий. Стоит ли «слезинки ребенка» риск перехода с немецких протоколов лечения на американские (менее эффективные)? А если речь идет не о «слезинке», а о выборе между жизнью и смертью ребенка?

Другой респондент, как аргумент в споре мне уже напомнил о «поборах в институте им. Н. Н. Блохина», третий - о прочих выявленных недостатках при ремонте помещений и строительстве новых корпусов. (Сразу скажу, поборы имели место, но занимались поборами отнюдь не врачи. Не они отвечали и за своевременные закупки лекарств, за строительство новых корпусов, так что — тут тоже явное перекладывание ответственности с администрации лечебного учреждения на головы врачей.)

Возможно, новый директор пришел, чтобы искоренить все эти недостатки в самое ближайшее время, но я в это верю слабо. Одно знаю уже точно и наверняка, - статистика выживаемости в отделении детской гематологии упадет. Статистика не может не упасть, потому что тех, кто обеспечивал эту высокую статистику, уволили с работы на прошлой неделе.